Discussion procédure UFA

Je lance ca de meme mais....

je regarde la liste des UFA a venir et comme a chaque année, pas vraiment de gros noms seront disponible ( comme dans pas mal toutes les ligues simulée.)

Est ce que ( c'est seulement une idée ), ca pourrait etre plus intéressant de protéger juste 1 UFA par équipe pour avec une période de signature d'ufa plus excitante? un peu plus comme la LNH ?

Rarement nous verrons des Kadri, Gaudreau, Klingberg, et genre 7 gardiens changer de destination. Ca forcerait les équipes a être plus alerte quant a la durée des contrats offert et obtenu et p-e que ca ouvrirait le marché des échange puisque des équipe de voudront pas justement rester prise avec plusieurs UFA. La date limite sera plus excitante du même coups et ca donnerais une chance aux équipes de bas classement a signer 1 gros noms de temps en temps. Ca pourrait aider la parité.
Je trouve ca dommage qu'on salive sur des gars de 30 ans et plus avec 73 d'overall.

Ca ne pourrait se faire a court terme puisque des club on signé des gars en prévision de mais ca pourrait p-e se faire sur le long terme.

C'était une idée lancée de meme et non une requête .

Vous en pensez quoi?

Nous en avions déjà discuté… Rendu là, faudrait également permettre de faire des offres de 8 ans à nos joueurs. Rendu là, on revient quasiment déjà au même point quand même. Les dgs gèrent bien leurs actifs majoritairement du temps. Il n’y aurait probablement pas plus de gros noms. L’exemple de la NHL est facile, mais Johnny Gaudreau aurait resigné avec son club SWHL même s’il n’avait qu’un seul UFA. Il a quitté Calgary NHL pcq il voulait bien crisser son camp de là. Les Flames voulaient le garder à fort prix.

Bref, ça peut se discuter, mais je ne crois pas que ça fera changement… Pire, ça pourrait aussi encore plus monter la valeur des jeunes VS les 28 ans et + qui ont déjà moins de valeur pcq on les trouve vieux à 30 ans… Haha

Salut,

J'adore la formule actuelle ....

Comme les impondérables demandes provenant des joueurs ne peuvent être tenues en compte dans notre ligue, une méthode quelques peu modifiée et davantage liée à $$$ serait peut-être plus comparable et une meilleure opportunité pour les équipes en reconstruction. En général, elles sont un peu plus riche !!!

Suggestion : on pourrait exiger que le cash déboursé représente 5 fois la valeur de la mise.
Exemple : une mise à 10 M $ remporté conterait 50 M $ de dollar de la banque de l'organisation gagnante !!! Est-ce que vous avez déjà essayer ce genre de formule dans le passé ???

Ouais je toucherait pas à la formule…pas totalement …mais 6 ans x 2 UFA c’est quand même beaucoup je l’avais proposer de mettre 5 ans x 2 UFA pour conserver une certaine course aux UFA ou favoriser les transactions, mais on avait dit qu’on essayerait 6 ans x 2…comme je pensais on perdera pas souvent des joueurs aux UFA si on gère bien 12 contrats

Pour le reste Pete et Jef ont bien expliquer la situation, on peut pas imiter la NHL …y’a des impondérable qu’on ne peux ps calculer ni reproduire dans le simulé …et j’ai pour mon dire que si tu veux des bons joueurs tu fais des transactions, les joueurs gratis des UFA …les petits clubs qui ont tanker longtemps qui ont des mini masse salariale et 200-300 M ramasserait tout le monde alors que dans la NHL, les joueurs décident d’où ils vont en fonction de leur préférence

Je serais pour qu’on modifie quand même la course aux UFA un peu, 10 M quand la plupart des clubs ont entre 100 et 300 millions ( ridicule) ça vaut pa grand chose…l’argent vaut pas grand chose dans la ligue !

Mais on modifiera pas ça pour cette saison Smile

pas mal du même avis, la formule actuel est très bien.

pour les $$$ l'a je suis d'accord avec Carl... l'argent vaux pu grand chose... même Steeven qui était sensé tomber en faillite a réussis a sans sortir lol

J'aime la formule actuelle.

En effet on pourrait jaser de modifier le montant ou enlever le montant disponible qu on veut payer pour signer un ufa..

Pour donner un peu de valeur aux finances..

Mais j aime la formule actuelle

Hahahha je n’ai pas fait faillite parce que je suis plus ratoureux que le ratoureux!

Hurricanes a écrit:

Hahahha je n’ai pas fait faillite parce que je suis plus ratoureux que le ratoureux!

Non Steeven, le Sim master t'as sortie du bois...

Haha