Proposition DISCUSSION ! Contrat

Comme chaque reglement on s en parle mais si on change de quoi ca serait pour l ete prochain.

La suggestion qui serait simple...

Les montants des contrats seraient les salaires NHL donc aucune discussion de contrat... sauf le bonis qu on peut appliquer... la durée serait toujours de 1 à 4 saisons

Je voulais savoir ce que vous en pensiez j en ai jasé avec quelques Dgs et ils aiment bien cette option!

Moi c est quelque chose que je trouve interessant

Je garderais la clause Gomez pour un gars qui gagne exemple 8M mais fait 10 pts pat année... mais c est des exceptions...

Bref donnez moi votre avis la dessus!

On jase des zones grises...

Genre contrat de recrue 3 ans NHl ... nos contrats sont 2 ans reel...

Donc si on veut le ressigner pour le contrat recrue on le signe 2 autres saisons recrues ou son nouveau contrat etc..

On jase on jase

Ça veux-tu dire que si on prend les salaires NHL que le plafond serait le même que eux donc pas de plus 10% comme présentement. Pis les contrats exagérés comme Desjardins à 13M par an serait-il aboli ?

C'est pas ce qu'on fait déjà?

Ca forcerait des dgs qui veulent " sucker" à aller chercher des gros salaires et être imaginatif... Par contre, il resterait les UFA quand même...

Perso, j'aime bien.

KINGS: Oui ça ressemble à ce qu' on fait a la différence qu' on ne négocierait pas le contrat selon les performances relatives à son contrat...

Exemple :

Présentement un Séguin qui gagne 5M NHL est une aubaine et les demandes de l agent (moi) dans le contexte actuel demande plus que le 5M ...

la différence serait qu' avec la proposition le dg pourrait signer Séguin a 5m pendant qu' il gagne 5m nhl et profiter de l.aubaine..

Et

Ça fait que les gars qui gagnent bcp nhl gagneraient bcp même si ils sous performent..

Exemple : Kopitar 50 pts l an passé gagné 10M nhl

Présentement ; il ne mérite pas son salaire il aurait le - 25% et serait un gars a 7.5m.. encore trop cher pour 50 pts mais moins pire quand meme...

Avec la proposition il gagne 10M pareil...

Il reste juste le boni que tu peux mettre pour faire dropper le salaire. ...

CANUCKS: le cap est plus haut pcq on a 26 équipes a place se 31 donc les joueurs dans nos alignements gagnent plus cher que la nhl c est pour ca qu' on hausse le plafond..

Pour les Ufa dans le moment on a pas de proposition pour enlever les offres de fou ... y avait la possibilité que les ufa gagnent leur salaire NHL et que lors des UFA c est le dg qui mettrait le plus de boni sur la table pour le joueur qui se le.paierait ... mais on est pas encore rendu la...

CONTINUEZ DE LAISSER VOS COMMENTAIRES JE LAISSE ÇA ROULER TOUTE LA SEMAINE ON VA VOTER SI IL Y A LIEU LA SEMAIN3 PROCHAINE.. MERCI

Personellement j'aime bien comment cela foctionne présentememt. Les DG ont quand meme une certaine latitude. Les DG qui ont une bonne banque de jeunes joueurs sont certainement avantagés et c'est parfait comme cela. (Contrat d entrer NHL  par exemple.)

Negocier les contrat entre 90% et 110 % des contrat existant NHL fait du sens.

Etre a 100% tout le temps causerai un probleme a mon avis puisque nous avons 26 equips comparativement a 31 dans la NHL.

Juste cela cré une difficulté a rester sous le cap salariale.

On élimine complètement ou presque la parti des négos de contrats qui fait parti de la game et que je trouve amusante durant les saisons mortes... là c'est comme si on avait plus de contrôle...

Si on fait ca, pkoi ne pas donner des contrats de 8 ans tant qu'à y être.

J'aime comment ça fonctionne présentement. C'est-à-dire que j'aime l'opportunité qu'on a de faire varier le salaire entre 80% et environ 110% tout dépendant des performances du joueur.

Toutefois, je ne serais pas contre le changement vers les salaires LNH si on garde l'opportunité de pouvoir négocier les exceptions. Autant l'agent que le DG doit pouvoir avoir l'option de négocier le salaire s'il est beaucoup trop haut ou trop bas.

Moi c'est le « il ne mérite pas son salaire » que je trouve compliqué...

Qui juge de cela et comment? On s'entend, l'apport et la valeur monétaire d'un joueur ne se calcule pas seulement par le nombre de points qu'il va accumuler...

Si Kopitar gagne 10 millions NHL, il devrait être proche de cela ici, peu importe comment décevante aurait été sa dernière saison...c'est le leader de sa formation. Si le nouveau règlement enlève le « sauf ceux qui ne méritent pas leur salaire » je peux vivre avec ça...mais sinon, ça reste du cas par cas et c'est une affaire de jugement subjective... Si on le fait, on doit le faire à 100%, too bad pour celui qui aura Scott Gomez, y'aura juste à l'échanger ou à ne pas le signer lors de la négociation...

Je ne sais pas?!

Ça sert à ça on jase continuez on se fait une tête.

Le statut quo n est pas impossible non plus ... on check si on fait une modification ou pas voir les possibilité. . Les pour les contres

MTL a écrit:

On élimine complètement ou presque la parti des négos de contrats qui fait parti de la game et que je trouve amusante durant les saisons mortes... là c'est comme si on avait plus de contrôle...

Si on fait ca, pkoi ne pas donner des contrats de 8 ans tant qu'à y être.

On pourrait toujours faire comme la LNH et crée un banc d'arbitraire pour assurer que les joueurs méritent leur salaire. Comparé un joueurs qui a le même genre de production mais son salaire est plus bas, et servirait a argumenter son salaire. Juste une idée.

L'arbitrage est pas une mauvaise idée.

Tous les joueurs auraient leurs contrats NHL, sans exception. Sauf que si on considère qu'on contrat ne fait pas de sens, on peut amener le joueur en arbitrage et l'arbitre tranche compte tenus du blabla...on aurait droit à X nombre de demande d'arbitrage par saison... ce n'est pas une mauvaise idée SJS

Arbitrage!!!

Pas une mauvaise idée ca. On pourrait même mettre une limite (Exemple 2 par club par saison) également afin d'éviter qu'il DG apporte toujours toutes ses contrats en arbitrage.

En même temps, il serait intéressant de créé un risque d'autonomie pour ses joueurs et/ou une clause de retrait pour le club.


Offre aux joueurs autonomes:!!!

Aussi dans la même ligne de pensé, il serait intéressant également de mettre un salaire maximum au UFA. On a vu des offres démesurés à certain UFA dans les dernières années juste pour augmenter la masse salariale.

la proposition de Alex est pour simplifier les choses... ajouter un arbitrage vient compliquer les choses.

Flyers a écrit:

Arbitrage!!!

Pas une mauvaise idée ca. On pourrait même mettre une limite (Exemple 2 par club par saison) également afin d'éviter qu'il DG apporte toujours toutes ses contrats en arbitrage.

En même temps, il serait intéressant de créé un risque d'autonomie pour ses joueurs et/ou une clause de retrait pour le club.


Offre aux joueurs autonomes:!!!

Aussi dans la même ligne de pensé, il serait intéressant également de mettre un salaire maximum au UFA. On a vu des offres démesurés à certain UFA dans les dernières années juste pour augmenter la masse salariale.

Sly, j'pense pas au niveau UFAs, les joueurs disponibles sont a la mise des DGs, (permettant a quelques un d'augmenter leur masse salariale) je parlais plus tot des propositions des salaires que les DGs donne a leurs joueurs.  Alex anticipe un +- 10% ce qui fait du sense, je parlais d'arbitrage au cas ou le salaire offere était pas mal plus bas que le salaire du joueur actuel selon la LNH.  

Exemple Drouin viens de signer a Montréal pour 5.5M  dans mon équipe SWHL je lui offre 2.4M la différence est trop grande (malgré que ses cotes ne sont pas une valeur de 5M) ont se fit a un standard pour garder la norme.

Desjardins à 13M, "sucker"...Avez-vous une dent contre le Colorado coudonc ??

Moi tout ce qui ferait en sorte que les salaires ressemblent drôlement à la NHL, je suis partant à 100%. En autant qu'il nous reste un peu de lousse pour décider du nombre d'année accordée afin de faire fitter les UFA....J'aime bien le réalisme même si c'est du "simulé"..

Et non je ne suis pas en faveur des UFA signés à 13M; je profite malheureusement du système en place pour refaire une santé à mon organisation...

On pourrait toujours faire comme la LNH et crée un banc d'arbitraire pour assurer que les joueurs méritent leur salaire.  Comparé un joueurs qui a le même genre de production mais son salaire est plus bas, et servirait a argumenter son salaire. Juste une idée.[/quote]




Je suis très ouvert à cette option et je m'offre pour faire parti des arbitres.

Les gens qui me connaissent savent très bien que je suis la personne la plus objective qu'ils connaissent. J'ai eu ma propre ligue pendant plus de 10 ans et jamais eu de plaintes à mon sujet au niveau des décisions que je devaient prendre qui impliquaient mon équipe ou toutes les autres équipes impliquées.

Moi j'aime pouvoir avoir un certain ''controle'' pour les salaires....

Si le salaire es déjà établi d'avance sa enlève un peu du jeux d'être gm et de pouvoir négocier nos contrats...

Je ne suis pas pour qu'on ai les même salaire nhl.

Comme c'est la c'est bien.

Dans le contexte actuel le désavantage est que tu vas chercher une aubaine exemple pacciorrety. .. moi l agent avec les comparables et le 25% actuel je pourrait demander plus de 6m...

Peut être baisser le % que je peux demander de plus ... genre 10%.. quoi que c est rare que je demande un +25%

On s'ennuie de l'ancien agent négociateur !

Hahahaha si tu t ennuies d être agent fait moi signe hehehe

De mon côté, je suis pour les salaires LNH. Lorsque l'on fait des trades, nous savons déjà d'avance le salaire qu'il aura. Mais bien d'accord, que tu peux baisser son salaire avec un boni.

De la facon que l'on fonctionne, je pense que ca peut avantager des clubs qui ont des vieux avec de bonnes cotes, mais que l'on juge qu'il ne mérite pas son salaire LNH.
Regardez Pittsburg, c'est la meilleure exemple.